La PAC, c'est bien, mais comment faire l'hydrogène?

Biocarburants, électricité et hydrogène, les carburants renouvelables et les fossiles, pétrole (essence et gazole) ou gaz naturel (GNV et GTL).
Répondre
didier
Messages : 59
Enregistré le : lun. 19 avr. 2004, 12:39

La PAC, c'est bien, mais comment faire l'hydrogène?

Message par didier »

Toutes les discussions autour de la PAC sont orientées sur la technologie des voitures utilisant l'hydrogène. Mais d'où vient cet hydrogène et n'est ce pas la fabrication de l'hydrogène pour la PAC qui est le vrai défi technologique?
Moi, je le pense!
webmaster
Site Admin
Messages : 2503
Enregistré le : jeu. 19 sept. 2002, 22:51
Localisation : Europe du Sud

Message par webmaster »

Avant de poster, je conseille donc à toutes les personnes qui s'intéressent au sujet de ragrder la rubrique liens du site, ça donnera déjà quelques idées. Et il y aussi cette actualité d'hier : http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... ews_id=454, qui est le prolongement de la loi édictée par Arnold en Californie.
Regardez devant vous, le futur arrive.
webmaster
Site Admin
Messages : 2503
Enregistré le : jeu. 19 sept. 2002, 22:51
Localisation : Europe du Sud

Message par webmaster »

Mais pour ce qui est défi technologique, je repond tout simplement qu'à mes yeux, il n'y en a aucun. On sait faire de l'hydrogène écologiquement. Le problème n'est pas technique, mais économique.

L'installation pilote de Californie vaut plus de 100.000 euros, tout est là.

Alors je vois le prix du gaz naturel (le moyen le moins cher de produire de l'hydrogène) qui augmente (les nouveaux gisements de Shell en Sibérie réclament 2 milliards de dollars de frais supplémentaires pour etre opérationnels, Tony Blair est allé serrer la main à Kaddhafi pour acheter du gaz lybien quand lkes gisements de la mer du Nord s'épuisent, etc...), tandis que le prix de l'hydrogène écologique baisse.

Il y a 10 ans, l'installation bénie par Arnold aurait coûté plus d'un million... E Greenpeace avait un rapport établissant que l'électricité éolienne est désormais meilleure marché la nucléaire, alors pour l'hydrogène on y est pas encore, mais à terme, je suis confiant que sous moins de 10 ans, l'hydrogène écologique sera compétitif avec l'hydrogène produit de manière polluante.

Et si j'écris sous moins de 10 ans, certains disent beaucoup moins.
Regardez devant vous, le futur arrive.
pinou
Messages : 2
Enregistré le : mar. 27 avr. 2004, 08:18

Message par pinou »

Le problème n'est pas technique, mais économique.
Evidemment que c'est économique ! L'électrolyse c'est pas nouveau, et la pile à combustible non plus... elle a 160 ans !

http://www.cea.fr/fr/magazine/dossier_p ... techno.htm

Mais l'économique c'est essentiel, y'a qu'à voir l'engouement pour le diesel dans notre pays, catastrophique tant que tous les diesels ne sont pas dépollués de façon convaincante.

Donc, moi si j'étais Norvégien je ne m'inquièterais pas, avec 99% d'électricité hydraulique :

http://labouledeneige.free.fr/articles/ ... /lbdn.php3

mais en étant Français et connaissant le passé de mon pays, je me dis qu'il va falloir une (ou plusieurs...) révolutions culturelles si je ne veux pas être obligé d'utiliser de l'hydrogène d'origine nucléaire ! Et ça, même si ça ne produit pas de CO2, ça ne me plaît pas vraiment. :(

Pourquoi on est les seuls dans le monde à vouloir encore développer le nucléaire ? On ne sait plus faire d'éoliennes ou d'énergie solaire ?

Pour ceux qui n'ont pas lu tous les messages du forum ni tous les sites mis en lien (faut pas leur en vouloir, ça fait quand même un paquet à digérer ! 8) ) je signale une étude technico-économique récente (11/2003) sur le coût de l'hydrogène sur le site de l'AFH2 :

http://www.afh2.org/archive/etude_eco_11_2003.pdf

Une critique quand même : ils se basent sur le coût de l'électricité française (donc, en gros, nucléaire) pour l'électrolyse. Et l'éolien ? Le solaire ?

Et puis un autre argument à mon avis pour encourager une production décentralisée à partir d'énergie renouvelables : vous avez pensé aux risques terroristes liés à des centres de production industriels de grande taille ? Sans parler des centrales nucléaires elles-mêmes, puisque les ingénieurs EDF reconnaissent maintenant qu'elles ne sont pas prévues pour résister à la chute d'un avion de ligne !! :oops:

Didier, je suis d'accord avec toi, ce qui compte ce n'est pas hydrogène ou pas hydrogène mais quel hydrogène !
didier
Messages : 59
Enregistré le : lun. 19 avr. 2004, 12:39

Message par didier »

Le défi de la production d'hydrogène est bien sur économique, mais il faut bien une technique commercialisable donc économique.
C'est ce que j'entends par défi technologique (çà me paraissait évident)
C'est d'ailleurs le même problème pour tous les autres techniques:
L"éolien coute très cher, le solaire côute très cher, les équipements de dépollution sur véhicule diesel (cata DeNox + FAP) coutent très cher et sont pourtant tout à fait au point.
webmaster
Site Admin
Messages : 2503
Enregistré le : jeu. 19 sept. 2002, 22:51
Localisation : Europe du Sud

Message par webmaster »

Je suis un peu déçu, j'avais écrit des énormités dans mon dernier message (excusez-moi), mais personne n'a su les remarquer, ça veut dire que les gens de ce forum ne connaissent pas bien la valeur des choses.
L'installation pilote de Californie vaut plus de 100.000 euros, tout est là.
Oh, c'est vrai, mais c'est encore plus vrai qu'elle vaut aussi plus d'un million, parce que s'il suffisait de 100.000 euros pour réaliser une station d'hydrogène totalement autonome, et au ravitaillement gratuit puisqu'elle fonctionnerait au soleil, cette discusion n'aurait plus lieu d'être, et il y aurait des stations comme ça dans toutes les villes...

Il y a 4 prix à considérer.

Celui des énergies renouvelables, soleil ou vent, qui sont gratuits.
Celui de leur exploitation, éoliennes ou cellules photovoltaiques, qui baisse régulièrement.

Celui des énergies fossiles, pétrole ou gaz naturel, qui augmente régulièrement.
Celui de l'exploitation de ces énergies fossiles, qui augmente aussi régulièrement, notamment avec la mise en place des quota d'émissions de CO2.

Alors pour l'instant, c'est clair que l'hydrogène fabriqué à partir de gaz naturel est le moins cher, mais l'écart de prix avec l'hydrogène écologique se réduit régulièrement. Dans x années, il n'y aucun doute que l'hydrogène écologique sera meilleur marché, et la question porte donc sur le nombre d'années à attendre...
Regardez devant vous, le futur arrive.
didier
Messages : 59
Enregistré le : lun. 19 avr. 2004, 12:39

Message par didier »

elji, vous avez raison mais le x années à attendre est très important.
On parle comme çà pour le très long terme. Quand on a de l'électricité faite par des centrales nucléaires en phase terminale, il faut bien penser à d'autres choses et rapidement même si certaines solutions ne sont pas satisfaisantes.
webmaster
Site Admin
Messages : 2503
Enregistré le : jeu. 19 sept. 2002, 22:51
Localisation : Europe du Sud

Message par webmaster »

Je dois admettre que si je crois que ce x années sera sous moins de 10 ans, je n'ai pas grand chose pour prouver cela, on vit dans un monde trop incertain... Mais je dis alors que c'est justement l'incertitude qui peut donner du poids à mes dires.

Personne ne peut dire combien vaudra un barril de pétrole dans seulement un an. 20 dollars ? 40 dollars ? Les 2 hypothèses sont parfaitement plausibles. Mais l'actualité n'incitant pas à l'optimisme dans les pays producteurs de pétrole ou de gaz naturel, alors que la Chine consomme de plus en plus (on voit ce que cela fait pour le prix de l'acier), cela fait de bonnes raisons de croire que les énergies fossiles vont encore se renchérir et que les énergies alternatives vont devenir de plus en plus attractives.
Regardez devant vous, le futur arrive.
webmaster
Site Admin
Messages : 2503
Enregistré le : jeu. 19 sept. 2002, 22:51
Localisation : Europe du Sud

Message par webmaster »

Et j'ai bein vu cette semaine Kaddhafi qui a été reçu comme un roi par l'Union Européenne. Il a de la chance d'avoir du pétrole et du gaz ce gars là...

Et tant qu'on saura trouver des énergies fossiles pour pas cher, je sais hélas que les considérations écologiques passeront derrière...
Regardez devant vous, le futur arrive.
didier
Messages : 59
Enregistré le : lun. 19 avr. 2004, 12:39

Message par didier »

Et oui Elji, mais il n'y a pas que le pétrole. Regarde l'Allemagne très écolo dans son image. Ses centrales thermiques marchent pourtant au charbon et personne ne manifeste contre ses émissions de CO2 bien plus importantes qu'en France. Il est vrai qu'ils ne sont pas au nucléaire et que par consèquent ils apparaissent comme propres. Est-ce réellement vrai?
Regarde la Chine et son charbon. C'est beau l'écologie quand on a déjà un niveau de vie important.Peut-on les empêcher de se développer?
Les français plus riches que les chinois acceptent-ils d'acheter des petites voitures consommant peu? Non, ils veulent continuer à rouler dans de gros et lourds monospaces sans dépollution embarquée.
C'est pas simple l'écologie.....
Répondre